Skanska debe afrontar la situación: la ley marítima no la protege de las reclamaciones por tormentas en Florida

Jul 11, 2023

Una empresa constructora cuyas barcazas se soltaron de sus amarres durante el huracán Sally y dañaron el puente de la bahía de Pensacola tendrá que hacer frente a unas 900 reclamaciones de empresas y otras partes que dicen haber sufrido daños económicos mientras el puente estuvo cerrado por reparaciones.

Un panel del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de EE.UU. rechazó el miércoles los argumentos de Skanska USA de que la Ley de Limitaciones (una ley aprobada por el Congreso en 1851) requería que un tribunal de distrito determinara si era responsable de cada una de las demandas en su contra antes de decidir si su responsabilidad debería limitarse o incluso exonerarse.

"El enfoque de Skanska pondría patas arriba la Ley de Limitación, y nuestros precedentes ya la han rechazado", dice la opinión del panel. "Hemos dejado claro que el propósito de la Ley es la limitación, no la exoneración".

El Puente de la Bahía, construido por primera vez en la década de 1930, es la vía principal que conecta Pensacola con sus playas y las comunidades adyacentes. A Skanska se le adjudicó un contrato para reemplazar el antiguo tramo de tres millas por un puente más moderno y eliminar el antiguo. La empresa constructora había abierto cuatro carriles del nuevo puente en septiembre de 2020, cuando el huracán Sally se acercaba desde el sur.

La empresa autoasegurada Skanska, una de las empresas de construcción más grandes del mundo, tenía un plan de preparación para huracanes que requería trasladar sus 55 barcazas de construcción a Butcherpen Cove en el lado sur de la bahía durante las tormentas. Se esperaba que ese proceso durara unas 30 horas.

Los pronósticos iniciales hechos cuando Sally todavía era una depresión tropical indicaban que la tormenta tocaría tierra al oeste de Pensacola, cerca de la frontera entre Mississippi y Luisiana. Los ejecutivos de Skanska decidieron esperar y ver.

Sin embargo, tres días antes de tocar tierra, el Centro Nacional de Huracanes emitió un pronóstico revisado que le daba a la tormenta un 16% de posibilidades de azotar el área de Pensacola. Skanska comenzó a mover sus barcazas, pero en lugar de arrastrarlas hasta Butcherpen Cove, la compañía las ató a pilotes de tuberías que cruzaban la bahía, generalmente a 500 pies del nuevo puente.

Sally llegó a tierra con vientos sobre la Bahía de Pensacola que oscilaban entre 47 y 74 mph y ráfagas de hasta 92 mph. Durante la tormenta se soltaron 28 barcazas de construcción de Skanska. Algunos de ellos se estrellaron contra el puente y otros contra propiedades a lo largo del borde de la bahía. Las colisiones obligaron al cierre del puente durante más de ocho meses.

Las demandas contra Skanska comenzaron a acumularse. Partes incluidas Bagelheads Inc., McGuire's Irish Pub y la ciudad de Gulf Breeze reclamaron daños y perjuicios. Un total de 1.000 demandantes interpusieron demanda contra Skanska, 900 de ellos reclamando daños económicos debido al largo cierre del puente.

Skanska presentó peticiones bajo la Ley de Limitaciones, que limita los daños contra los propietarios de embarcaciones marítimas al valor de las embarcaciones y la carga, a menos que la negligencia del propietario haya causado el daño. Sin embargo, un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el norte de Florida dictaminó que Skanska fue negligente, por lo que la Ley de Limitaciones no ofrecía protección.

Skanska apeló. La empresa no cuestionó la conclusión de que fue negligente, pero argumentó que la Ley de Limitaciones exigía que el tribunal de distrito decidiera si era responsable ante todos y cada uno de los demandantes antes de determinar si la responsabilidad debía limitarse. La empresa también argumentó que, según la Regla Suplementaria F de la Ley de Limitaciones, podría solicitar la exoneración.

El 11º Circuito dijo que la Ley de Limitaciones es una “ley difícil”, redactada en un momento con diferentes realidades económicas, y también “mal redactada incluso para los estándares de la época”, según una decisión judicial. La ley se adoptó sin procedimientos para implementarla, por lo que los tribunales promulgaron sus propias reglas con el tiempo.

El conjunto de leyes que se desarrolló normalmente requiere un procedimiento de dos pasos. En primer lugar, el tribunal debe determinar qué actos de negligencia o condiciones de innavegabilidad causaron un accidente. En segundo lugar, el tribunal debe determinar si el propietario del buque tenía “conocimiento o conocimiento” de los actos negligentes o de la innavegabilidad.

El panel de apelación dijo que había rechazado cualquier “confianza rígida” en el procedimiento en decisiones anteriores relacionadas con la Ley de Limitaciones. En el caso de Skanska, dijo el panel, no había necesidad de determinar qué reclamaciones deberían limitarse después de que el tribunal de distrito dictaminó que la decisión de la compañía de no mover sus barcazas causó el daño.

Además, el panel dijo que la Regla Suplementaria F fue agregada a la Ley no para ofrecer un medio de buscar la exoneración, sino para dejar claro que el propietario de un buque marítimo estadounidense, a diferencia de aquellos regidos por la antigua ley inglesa, no está obligado a admitir responsabilidad por un accidente para buscar límites a su responsabilidad.

"Sí, Skanska tenía derecho a que la cuestión de la prescripción se resolviera en un tribunal federal", dice el dictamen. “Y la cuestión de la limitación se resolvió en un tribunal federal. Pero eso es todo”.

El abogado Brian Barr de Levin Papantonio Rafferty estuvo entre los abogados que representaron a Bagelheads y otros demandantes en la apelación. Dijo en un correo electrónico que el panel de apelaciones siguió un precedente claro.

"La limitación nunca fue posible para Skanska ya que sus ejecutivos en el lugar fueron las personas que tomaron las decisiones negligentes", dijo. “Su derecho a solicitar la limitación estaba plenamente protegido. Simplemente no cumplieron con su carga”.

Es probable que las aseguradoras que pagaron reclamaciones por interrupción de negocios a empresas perjudicadas por el cierre del puente ahora busquen acciones de subrogación contra Skanska.

Foto superior: una sección del puente de la Bahía de Pensacola que fue dañada por la barcaza. Los daños obligaron a cerrar el puente durante meses, alterando la vida y los negocios en Pensacola y Gulf Breeze, Florida. Cortesía de la ciudad de Pensacola.

Temas Reclamaciones Tormenta de viento

¿Fue valioso este artículo?

¡Gracias! Díganos qué podemos hacer para mejorar este artículo.

¡Gracias! El % de personas encontró valioso este artículo. Por favor cuéntanos qué te gustó de él.

Aquí hay más artículos que puede disfrutar.

Sams es editor de ClaimsJournal.com, el recurso en línea y el boletín diario para profesionales de reclamaciones de seguros de propiedad y accidentes. ClaimsJournal es miembro de Wells Media Group. Puede comunicarse con Sams en [email protected]

Recibe alertas automáticas para este tema.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Nombre *

Correo electrónico *

Comentario

D

Notificarme de comentarios vía e-mail