El arte de la IA: ¿protegido por la ley de derechos de autor o en juego?

Jun 07, 2023

GenAI está demostrando ser una herramienta increíblemente poderosa. A medida que descubrimos sus capacidades, también debemos anticipar sus riesgos y desafíos.

El 18 de agosto de 2023, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia (el Tribunal) dictaminó en Thaler v. Register of Copyrights que una obra generada por IA “sin ninguna mano humana que la guíe” no está protegida por derechos de autor, explicando que “[ La autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor”. El fallo del Tribunal confirmó la decisión de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos (la Oficina) de que las obras de arte creadas únicamente por la “Máquina de la Creatividad”, un sistema informático de inteligencia artificial, no son elegibles para la protección de los derechos de autor. El fallo tiene implicaciones para la IA generativa y los usuarios de herramientas de IA como ChatGPT, Midjourney y DALL-E.

El fallo marca la andanada más reciente en una serie de disputas entre el Dr. Stephen Thaler, un científico informático, y los regímenes de propiedad intelectual más prominentes del mundo. En casos anteriores, el Dr. Thaler ha argumentado que su “Dispositivo para el arranque autónomo de la sensibilidad unificada” debería considerarse un inventor a efectos de patente. Esa posición fue rechazada por los tribunales de Estados Unidos, Europa, Australia y Nueva Zelanda, que hasta ahora han sostenido que sólo las personas físicas pueden ser consideradas inventores.

En este caso, el Dr. Thaler intentó registrar en la Oficina una obra de arte generada por IA:

La solicitud de registro de derechos de autor identificó al autor de la obra como una computadora llamada "Máquina de la creatividad" y señaló específicamente que la obra había sido "creada de forma autónoma mediante un algoritmo informático que se ejecuta en una máquina". La Oficina denegó la solicitud alegando que la obra carecía de autoría humana, que ha sido tradicionalmente el estándar para la protección de los derechos de autor. El Dr. Thaler impugnó el rechazo de la Oficina en el Tribunal de Distrito de DC.

En un memorándum de opinión, la jueza Beryl Howell aceptó la moción de la Oficina de un juicio sumario, sosteniendo que "la autoría humana es una parte esencial de una reclamación válida de derechos de autor". Si bien el Tribunal reconoció que “los derechos de autor están diseñados para adaptarse a los tiempos”, el Tribunal también señaló que “los derechos de autor nunca se han extendido tanto. . . para proteger las obras generadas por nuevas formas de tecnología que operan sin ninguna guía”.

El Tribunal también explicó que ampliar la protección de los derechos de autor a las obras generadas únicamente por IA (es decir, sin creatividad humana) no promovería el objetivo de la Ley de Derechos de Autor de fomentar la creación y promover la ciencia y las artes útiles, porque “los actores no humanos No necesitamos incentivos con la promesa de derechos exclusivos según la ley de los Estados Unidos”. Aunque Thaler se dirigió a una obra de arte visual similar a una pintura, el razonamiento del Tribunal se aplica a otros tipos de obras generadas por computadora, incluido el texto (como el que podría generar, por ejemplo, ChatGPT) y la música.

Si bien el Tribunal dejó claro que es necesaria una “mano humana que guíe” la autoría, no decidió qué tan pesada debe ser esa mano. Aquí, Thaler, un defensor del reconocimiento de las IA como seres sintientes, reconoció que el trabajo fue "creado de forma autónoma por una IA" y "carecía de la autoría humana tradicional". En consecuencia, este caso particular no presentó cuestiones espinosas sobre la ponderación de la colaboración entre humanos y IA porque un operador humano no jugó ningún papel en la generación del trabajo. Dicho esto, el Tribunal fue consciente de las cuestiones centradas en la IA que seguramente surgirán (y pueden surgir más rápidamente dada esta sentencia). El Tribunal señaló que “[l]a mayor atenuación de la creatividad humana a partir de la generación real del trabajo final generará preguntas desafiantes sobre cuánta aportación humana es necesaria para calificar al usuario de un sistema de IA como 'autor' de un trabajo generado. , el alcance de la protección obtenida sobre la imagen resultante, cómo evaluar la originalidad de las obras generadas por IA cuando los sistemas pueden haber sido entrenados en obras preexistentes desconocidas, cómo se podrían utilizar mejor los derechos de autor para incentivar las obras creativas que involucran IA, y más."

La propia Oficina ha comenzado a abordar estas cuestiones. En marzo de 2023, la Oficina emitió una declaración de política “para aclarar sus prácticas para examinar y registrar obras que contienen material generado mediante el uso de tecnología de inteligencia artificial”. Entre los cargos de la Oficina:

Si bien este caso no puso a prueba las posiciones de la Oficina, es probable que un caso de este tipo, que obligue a un tribunal a sopesar la dirección humana frente a la generación de IA, esté a la vuelta de la esquina. Mientras tanto, los usuarios de obras generadas por IA harían bien en tener cuidado al utilizar la IA generativa.

El fallo también podría hacer que los estudios de Hollywood sean más cautelosos en sus actuales negociaciones con escritores y actores en huelga. Un punto de controversia en esa disputa se refiere a si los estudios podrán utilizar la IA para diversos fines, desde utilizar “réplicas digitales” de los artistas intérpretes o ejecutantes hasta hacer que la IA generativa escriba guiones que los escritores luego adaptarían para una película. Sin embargo, si a dichas obras se les da poca o ninguna protección de derechos de autor (como parece ser el caso), los estudios pueden estar más dispuestos a renunciar a las capacidades de IA como moneda de cambio en las negociaciones.

Lo que podemos suponer por ahora es que el hasta ahora infructuoso reclamo del Dr. Thaler sobre la propiedad de una obra de arte generada por IA es solo la punta del pincel; la pregunta es: ¿qué tan borrosa será finalmente la línea?